Проблема монголо-татарского иго

Хотя я ставил перед собой цель выяснения истории славян от истоков до Рюрика, но, попутно получив материал, выходящий за рамки поставленной задачи. Не могу не использовать его для освещения события, которое переломило весь ход истории Руси. Речь идет о татаро-монгольском нашествии, т.е. об одной из главных тем российской истории, которая до сих пор разделяет русское общество на тех, кто признает иго, и тех, кто его отрицает.

Спор о том, было ли татаро-монгольское иго, разделило русских, татар и историков на два лагеря. Известный историк Лев Гумилёв (1912–1992) приводит свои доводы, что татаро-монгольское иго это миф. Он считает, что в это время русские княжества и Татарская Орда на Волге со столицей в Сарае, покорившая Русь, сосуществовали в едином государстве федеративного типа под общей центральной властью Орды. Ценой сохранения некоторой самостоятельности в пределах отдельных княжеств был налог, который Александр Невский обязался платить ханам Орды.

На тему монгольского нашествия и татаро-монгольского иго написано столько научных трактатов, плюс к этому создан целый ряд художественных произведений, что любой человек, не согласный с этими постулатами, выглядит, мягко выражаясь, ненормальным. Однако за последние десятилетия на суд читателей было представлено несколько научных, точнее научно-популярных работ. Их авторы: А. Фоменко, А. Бушков, А. Максимов, Г. Сидоров и некоторые другие утверждают обратное: никаких монголов как таковых не существовало.

Совсем нереальные версии

Справедливости ради нужно сказать, что кроме работ указанных авторов имеются версии истории татаро-монгольского нашествия, которые не кажутся стоящими серьезного внимания, так как логически не объясняют некоторых вопросов и привлекают дополнительных участников событий, что противоречит известному правилу «бритвы Оккама»: не усложнять общую картину лишними персонажами. Авторами одной из этих версий являются С. Валянский и Д. Калюжный, которые в книге «Другая история Руси» считают, что под видом татаро-монголов в воображении летописцев древности выступает Вифлеемский духовно-рыцарский орден, возникший в Палестине и после захвата в 1217 г. Иерусалимского королевства турками переместившийся в Богемию, Моравию, Силезию, Польшу и, возможно, Юго-Западную Русь. По золотому кресту, который носили командоры этого ордена, эти крестоносцы получили на Руси название Золотого Ордена, что перекликается с названием Золотая Орда. Эта версия не объясняет нашествия «татар» на саму Европу.

В этой же книге излагается версия А. М. Жабинского, который полагает, что под «татарами» действует войско Никейского императора Феодора I Ласкариса (в хрониках под именем Чингисхана) под командованием его зятя Иоанна Дука Ватаца (под именем Батыя), которые напали на Русь в ответ на отказ Киевской Руси вступить в союз с Никеей в ее военных действиях на Балканах. Хронологически становление и распад Никейской империи (наследницы разгромленной крестоносцами в 1204 г. Византии) и Монгольской империи совпадают. Но из традиционной историографии известно, что в 1241 г. никейские войска вели боевые действия на Балканах (власть Ватаца признали Болгария и Фессалоники), и в то же самое время там сражаются тумены безбожного хана Батыя. Неправдоподобно, чтобы две многочисленные армии, действуя бок о бок, удивительным образом не замечали друг друга! По этой причине я не рассматриваю детально эти версии.

Хочу здесь представить детально обоснованные версии трех авторов, которые каждый по своему пытались ответить на вопрос а было ли вообще монголо-татарское иго. Можно допустить, что татары на Русь все-таки приходили, но это могли быть татары из-за Волги или Каспия, давние соседи славян. Не могло быть только одного: фантастического нашествия монголов из Центральной Азии, проскакавших с боями полмира, ибо существуют на свете объективные обстоятельства, которые нельзя игнорировать.

Авторы приводят значительное количество доказательств в подтверждение своих слов. Доказательства весьма и весьма убедительные. Эти версии не свободны от некоторых недостатков, но они аргументированы не в пример надежнее официальной истории, которая не в состоянии ответить на целый ряд простых вопросов и зачастую попросту свести концы с концами. Все трое – и Александр Бушков, и Альберт Максимов, и Георгий Сидоров считают, что иго не было. При этом А. Бушков и А. Максимов расходятся в основном только в части происхождения «монголов» и того, кто из русских князей выступал в роли Чингисхана и Батыя. Мне лично показалось, что альтернативная версия истории татаро-монгольского нашествия Альберта Максимова более детально проработана и обоснована и поэтому вызывает большее доверие.

Вместе с тем попытка Г. Сидорова доказать, что на самом деле «монголами» было древнее индоевропейское население Сибири, так называемая Скифо-Сибирская Русь, которая пришла на помощь восточно-европейской Руси в трудные времена ее раздробленности перед реальной угрозой завоевания крестоносцами и насильственной германизации, также не лишена оснований и может быть интересна сама по себе.

Рекомендую познакомиться со всеми тремя версиями. А начать надо с той истории, которую Министерство Просвещения насаждает российским школьникам до сих пор.

Татаро-монгольское иго согласно школьной истории

Со школьной скамьи мы знаем, что в 1237 г. в результате иноплеменного нашествия Русь на 300 лет погрязла во мрак нищеты, невежества и насилия, попав в политическую и экономическую зависимость от монгольских ханов и правителей Золотой Орды. В школьном учебнике говорится, что монголо-татарские орды это дикие кочевые племена, не имевшие своей письменности и культуры, вторгшиеся на лошадях на территорию средневековой Руси от далеких границ Китая, завоевавшие её и обратившие в рабство русский народ. Считается, что монголо-татарское нашествие принесло с собой неисчислимые беды, привело к огромным человеческим жертвам, к расхищению и уничтожению материальных ценностей, отбросив Русь в культурном и экономическом развитии на 3 столетия назад по сравнению с Европой.

Но сейчас многие знают, что этот миф о Великой Монгольской империи Чингизхана был придуман немецкой школой историков XVШ века, чтобы как-то объяснить отсталость России и представить в выгодном свете царствующий дом Романовых, происходивший из захудалых татарских мурз. А принятая за догму историография России насквозь лжива, но ее учат в школах до сих пор. Начнем с того, что в летописях монголы не упоминаются ни разу. Современники называют неведомых пришельцев как угодно – татарами, печенегами, ордынцами, таурменами, но только не монголами.

Как было на самом деле, нам помогают разобраться люди, самостоятельно исследовавшие эту тему и предлагающие свои версии истории этого времени.

Вначале давайте вспомним, чему учат детей согласно школьной истории.

Армия Чингисхана

Из истории Монгольской империи (историю создания Чингисханом своей империи и его молодые годы под настоящим именем Темуджина см. фильм «Чингизхан») известно, что из наличного к моменту смерти Чингисхана состава армии в 129 тысяч человек согласно его завещанию 101 тысяча воинов перешла в распоряжение сына Тулуя, в том числе и гвардейская тысяча богатуров, сын Джучи (отец Батыя) получил 4 тысячи человек, сыновья Чеготай и Угедей – по 12 тысяч.

Поход на Запад возглавил старший сын Джучи Бату-хан. Армия выступила в поход весной 1236 года с верховьев Иртыша из Западного Алтая. Собственно монголами была только небольшая часть огромного войска Бату. Это те 4 тысячи, завещанные его отцу Джучи. В основном войско состояло из примкнувших к завоевателям покоренных ими народов тюркской группы.

Как указывается в официальной истории, в июне 1236 г. армия была уже на Волге, где татары завоевали Волжскую Булгарию. Бату-хан с главными силами завоевал земли половцев, буртасов, мордвы и черкесов, завладев к 1237 году всем степным пространством от Каспийского до Черного моря и до южных границ тогдашней Руси. В этих степях армия Бату-хана провела почти весь 1237 год. К началу зимы татары вторглись в пределы Рязанского княжества, разгромили рязанские дружины и взяли Пронск и Рязань. После этого Бату пошел на Коломну, а затем после 4 дней осады взял хорошо укрепленный Владимир. На реке Сити остатки войск северо-восточных княжеств Руси во главе с владимирским князем Юрием Всеволодовичем 4 марта 1238 г. были разгромлены и почти поголовно уничтожены корпусом Бурундая. Затем пали Торжок и Тверь. Бату стремился к Великому Новгороду, но наступившие оттепели и болотистая местность вынудили его отступить на юг. После завоевания северо-восточной Руси он занялся вопросами государственного строительства и выстраиванием отношений с русскими князьями.

Поход в Европу продолжился

В 1240 году армия Бату после непродолжительной осады взяла Киев, завладела Галицкими княжествами и вышла в предгорья Карпат. Там состоялся военный совет монголов, где решался вопрос о направлении дальнейших завоеваний в Европе. Отряд Байдара на правом фланге войска направился в Польшу, Силезию и Моравию, разбил поляков, захватил Краков и переправился через Одер. После битвы 9 апреля 1241 года под Легницей (Силезия), где погиб цвет немецкого и польского рыцарства, Польша и ее союзник тевтонский орден уже не могли сопротивляться татаро-монголам.

Левый фланг двинулся в Трансильванию. В Венгрии были разбиты венгерско-хорватские войска и взята столица Пешт. Преследуя короля Беллу IV, отряд Кадогана дошел до берегов Адриатического моря, захватил сербские приморские города, опустошил часть Боснии и через Албанию, Сербию и Болгарию пошел на соединение с основными силами татаро-монголов. Один из отрядов главных сил вторгся в Австрию до города Нейштадта и только немного не дошел до Вены, которой удалось избежать нашествия. После этого вся армия к концу зимы 1242 года переправилась через Дунай и пошла на юг в Болгарию. На Балканах Бату-хан получил известие о смерти императора Угедея. Бату должен был участвовать в курултае по выбору нового императора и вся армия ушла назад в степи Дешт-и-Кипчак, оставив на Балканах отряд Нагая для управления Молдавией и Болгарией. В 1248 г. власть Нагая признала и Сербия.

Было ли Монголо-татарское иго? (Версия А. Бушкова)

Из книги «Россия, которой не было»

Нам говорят, что орда довольно диких кочевников вышла из пустынных степей Центральной Азии, завоевала русские княжества, вторглась в Западную Европу и оставила после себя разграбленные города и государства.

Но после 300-летнего господства на Руси Монгольская империя не оставила практически никаких письменных памятников на монгольском языке. Однако остались грамоты и договоры великих князей, духовные грамоты, церковные документы той поры, но только на русском языке. Это значит, что государственным языком на Руси во время татаро-монгольского ига оставался русский язык. Не сохранились не только монгольские письменные, но и материальные памятники времен Золото-Ордынского ханства.

Академик Николай Громов говорит, что если бы действительно монголы завоёвывали и грабили Русь и Европу, то остались бы материальные ценности, обычаи, культура, письменность. Но эти завоевания и личность самого Чингисхана современным монголам стали известны из русских и западных источников. В истории Монголии ничего этого нет. А в наших школьных учебниках до сих пор содержаться сведения о татаро-монгольском иго, основанные лишь на средневековых летописях. Но сохранилось немало других документов, которые противоречат тому, чему детей сегодня учат в школе. Они свидетельствуют, что татары были не завоеватели Руси, а воины на службе у русского царя.

Из хроник

Вот цитата из книги посла Габсбургов в Россию барона Сигизмунда Герберштейна «Записки о Московитских делах», написанной им в XV1 в.: «В 1527 году они (московиты) снова выступили с татарами, в результате чего произошла известная битва при Ханике».

А в немецкой хронике 1533 г. говорится об Иване Грозном, что «он со своими татарами взял под свое царство Казань и Астрахань» В представлении европейцев татары это не завоеватели, а воины русского царя.

В 1252 г. из Константинополя в ставку хана Батыя ехал со свитой посол короля Людовика IX Вильям Рубрукус (придворный монах Гийом де-Рубрук), который писал в своих путевых заметках: «Повсюду среди татар разбросаны поселения русов, которые смешались с татарами, усвоили их одежду и образ жизни. Все пути передвижения в огромной стране обслуживаются русичами, на переправах рек повсюду русы».

А ведь Рубрук ехал по Руси спустя лишь 15 лет после начала «татаро-монгольского иго». Что-то слишком быстро произошло смешение образа жизни русских с дикими монголами. Далее он пишет: «Жены русов как и наши носят на голове украшения и отделывают подол платья полосами горностаевого и другого меха. Мужчины носят короткую одежду – кафтаны, чекмени и барашковые шапки. Женщины украшают головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок. Мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой». Оказывается монгольская одежда на Руси в те времена ничем не отличалась от западно-европейской. Это в корне меняет наше представление о диких кочевниках-варварах из далеких монгольских степей.

А вот что писал о Золотой Орде в своих путевых заметках в 1333 г. арабский хронист и путешественник Ибн-Батута: «В Сарай-Берке было много русских. Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди».

Представить это невозможно, что победители монголы зачем-то вооружают русских рабов и те составляют в их войсках главную массу, не оказывая вооруженного сопротивления.

А чужеземные путешественники, посещающие порабощенную татаро-монголами Русь, идиллически изображают русских людей, разгуливающих в татарских костюмах, которые ничем не отличаются от европейских, а вооруженные русские воины преспокойно прислуживают ханской орде, не оказывая никакого сопротивления. Имеется много свидетельств того, что внутренняя жизнь северо-восточных княжеств Руси в это время развивалась так, как будто никакого нашествия не было, они как и раньше собирали вече, выбирали себе князей и выгоняли их.

Что-то это не очень похоже на иго!

А были ли среди захватчиков монголы, черноволосые, с раскосыми глазами люди, которых антропологи относят к монголоидной расе? Ни один современник ни словом не упоминает такой облик завоевателей. Русский летописец среди народов, пришедших в орде хана Батыя, ставит на первое место «куманов», т. е. кипчаков-половцев (европеоидов), которые испокон жили оседло рядом с русскими.

Арабский историк Эломари писал: «В древности это государство (Золотая Орда XIV века) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними».

Вот еще один любопытный документ о составе войска хана Батыя. В письме венгерского короля Беллы IV папе Римскому, написанном в 1241 г., говорится: «Когда государство Венгрия от вторжения монгол как от чумы в большей части была обращена в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…» Оказывается, в орде легендарного монгольского хана Батыя сражаются в основном славяне, а где же монголы или хотя бы татары?

Генетические исследования учеными-биохимиками Казанского университета костей массовых захоронений татаро-монголов показали, что 90 % их были представителями славянского этноса. Подобный же европеоидный тип превалирует даже в генотипе современного коренного татарского населения Татарстана. Да и слов монгольских в русском языке практически нет. Татарских (булгарских) – сколько угодно. Похоже, что монголов на Руси вовсе не было.

Другие сомнения по поводу реального существования Монгольской Империи и татаро-монгольского ига можно свести к следующему:

1. Есть остатки городов якобы Золотой Орды Сарай-Бату и Сарай-Берке на Волге в районе Ахтубы. Есть упоминание о существовании столицы Батыя на Дону, но место ее не известно. Знаменитый российский археолог В. В. Григорьев в XIX веке в научной статье отмечал, что «практически отсутствуют следы существования ханства. Его некогда цветущие города лежат в развалинах. А об его столице, знаменитом Сарае мы не знаем даже к каким развалинам можно приурочить его громкое имя».

2. Современные монголы не знают о существовании монгольской империи в XIII–XV веках и узнали о Чингисхане только из русских источников.

3. В Монголии нет никаких следов бывшей столицы империи мифического города Каракорум, а если бы он был – сообщения летописей о поездках некоторых русских князей за ярлыками в Каракорум по два раза в год являются фантастикой в связи с их значительной продолжительностью из-за большого расстояния (около 5000 км в один конец).

4. Нет никаких следов колоссальных сокровищ, якобы награбленных татаро-монголами в разных странах.

5. Русская культура, письменность и благосостояние русских княжеств процветали во время татарского иго. Об этом говорит обилие монетных кладов, найденных на территории России. Только в средневековой Руси в те времена были отлиты золотые ворота во Владимире и Киеве. Только на Руси купола и крыши храмов крыли золотом, не только в столице, но и в провинциальных городах. Обилие золота на Руси до XVII века по словам Н. Карамзина «подтверждает удивительный достаток русских князей во времена татаро-монгольского иго».

6. Большинство монастырей было построено в России во время иго, а православная церковь почему-то не призывала народ бороться с захватчиками. Во время татарского иго никаких призывов со стороны православной церкви к подневольному русскому народу предпринято не было. Больше того, с первых дней порабощения Руси церковь оказывала всяческую поддержку язычникам-монголам.

А историки говорят нам, что храмы и церкви грабились, осквернялись и разрушались.

Об этом же писал Н. М. Карамзин в «Истории государства Российского», что «одним из следствий татарского господства было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений. Церковные владения, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали. Весьма немногие из нынешних монастырей были основаны прежде или после татар. Все другие служат памятником сего времени».

Официальная история утверждает, что татаро-монгольское иго, кроме разграбления страны, разрушения ее исторических и религиозных памятников и погружения порабощенного народа в невежество и неграмотность, на 300 лет остановило развитие культуры на Руси. Но Н. Карамзин считал, что «в этот период с XIII по XV век русский язык приобрел более чистоты и правильности. Вместо русского необразованного наречия писатели тщательно держались грамматики церковных книг или древнего сербского не только в грамматике, но и в выговоре».

Как ни парадоксально это звучит, приходится констатировать, что период татаро-монгольского иго был эпохой расцвета русской культуры.
7. На старинных гравюрах татар невозможно отличить от русских дружинников.

У них те же доспехи и вооружение, те же лица и те же знамена с православными крестами и святыми.

В экспозиции художественного музея города Ярославля выставлена большая деревянная православная икона XVII века с житием преподобного Сергия Радонежского. В нижней части иконы изображена легендарная Куликовская битва русского князя Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Но русских и татар на этой иконе также не отличить. И те и другие в одинаковых золоченых доспехах и шлемах. Мало того, и татары и русские сражаются под одними и теми же боевыми хоругвями с изображением лика Спаса Нерукотворного. Нельзя себе представить, чтобы татарская орда хана Мамая шла в бой с русской дружиной под знаменами с изображением лика Иисуса Христа. Но это не бред. И вряд ли православная церковь могла себе позволить такую грубую оплошность на известной почитаемой иконе.

На всех русских средневековых миниатюрах, изображающих татаро-монгольские набеги, монгольские ханы почему-то изображены в царских коронах и летописцы называют их не ханами, а царями.(«Безбожный царь Батый взял мечом град Суздаль») А в миниатюре XIV века «Нашествие Батыя на русские города» хан Батый – светловолосый со славянскими чертами лица и на голове его княжеская корона. Два его телохранителя – типичные запорожские казаки с чубами-оселедцами на бритых головах, а остальные его воины ничем не отличаются от русской дружины.

А вот что писали о Мамае средневековые историки – авторы рукописных хроник «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище»:

«И пришел царь Мамай с 10 ордами и 70 князьями. Видно тебя князья русские знатно попотчевали, нет с тобой ни князей, ни воевод. И тотчас побежал поганый Мамай, плача, горько говоря: Уже нам, братие, в земле своей не бывать и с дружиной своей уже не видеться, ни с князьями, ни с боярами. Что же это ты, поганый Мамай, заришься на русскую землю? Ведь побила тебя теперь орда залесская. Мамаевы же и князья, и есаулы и бояре били челом Тохтамышу».

Оказывается орда Мамая называлась дружиной, в которой воевали князья, бояре и воеводы, а войско Дмитрия Донского именовалось ордой залесской, а сам он звался Тохтамыш.

1. Исторические документы дают серьезные основания предполагать, что монгольские ханы Батый и Мамай являются двойниками русских князей, поскольку действия татарских ханов удивительным образом совпадают с намерениями и планами Ярослава Мудрого, Александра Невского и Дмитрия Донского по установлению центральной власти на Руси.

Есть китайская гравюра, которая изображает Бату-хана с легко читаемой надписью «Ярослав». Затем имеется летописная миниатюра, на которой опять же изображен бородатый человек с седыми волосами в короне (вероятно великокняжеской) на белом коне (как победитель). Подпись гласит «Хан Батый въезжает в Суздаль». Но Суздаль родной город Ярослава Всеволодовича. Получается, что он въезжает в свой собственный город, например после подавления мятежа. На изображении мы читаем не «Батый», а «Батя», как по предположению А. Фоменко звали главу войска, затем слово «Святослав», а на короне читается слово «Масквич», через «А». Дело в том, что на некоторых древних картах Москвы было написано «Маскова». (От слова «маска», так назывались иконы до принятия христианства, а слово «икона» греческое. «Маскова» это культовая река и город, где есть изображения богов). Таким образом он москвич, и это в порядке вещей, потому что это было единое Владимиро-Суздальское княжество, куда входила и Москва. Но самое интересное, что на его поясе написано «Эмир Руси». [6]

1. Дань, которую платили русские города Золотой Орде, была обычным налогом (десятиной), существовавшим тогда на Руси на содержание войска – орды, а также набором молодежи в армию, откуда воины-казаки уже, как правило, домой не возвращались, посвятив себя воинской службе. Этот воинский набор назывался «тагма», дань кровью, которую якобы платили русские татарам. За отказ выплачивать дань или уклонение от набора рекрутов военная администрация Орды безусловно наказывала население карательными экспедициями в провинившихся районах. Естественно, такие операции усмирения сопровождались кровавыми эксцессами, насилием и казнями. Кроме того, между отдельными удельными князьями постоянно происходили междоусобные разборки с вооруженным столкновением княжеских дружин и захватом городов враждовавших сторон. Эти акции и представляются сейчас историками как якобы татарские набеги на русские территории.[29]

Так фальсифицировали русскую историю

Русский ученый Лев Гумилёв (1912–1992) приводит свои доводы, что татаро-монгольское иго это миф. Он считает, что в это время было объединение русских княжеств с Ордой при главенстве Орды (по принципу «лучше худой мир») а Русь как бы считалась отдельным улусом, примкнувшим к Орде по договору. Они были единым государством со своими внутренними распрями и борьбой за централизованную власть. Л. Гумилев считал, что теория о татаро-монгольском иго на Руси была создана лишь в XVIII веке немецкими историками Готлибом Байером, Августом Шлецером, Герхардом Миллером под влиянием идеи о якобы рабском происхождении русского народа, по определенному социальному заказу правящего дома Романовых, которые хотели выглядеть спасителями России от иго.

Дополнительным аргументом в пользу того, что «вторжение» насквозь выдумано, является и то, что мнимое «вторжение» не внесло в русскую жизнь ничего нового.

Все, что творилось при «татарах», существовало и раньше в той или иной форме.

Нет ни малейших следов присутствия чужого этноса, иных обычаев, иных правил, законов, установлений. А примеры особо отвратительных «татарских зверств» при ближайшем рассмотрении оказываются вымышленными.

Чужеземное вторжение в ту или иную страну (если это не было просто грабительским набегом) всегда отличалось установлением в покоренной стране новых порядков, новых законов, сменой правящих династий, изменением структуры администрации, границ провинций, борьбой со старыми обычаями, насаждением новой веры и даже изменением названия страны. Ничего этого не было на Руси при татаро-монгольском иго.

В Лаврентьевской летописи, которую Карамзин считал самой древней и полной, три страницы, где рассказывалось о нашествии Батыя, были вырезаны и заменены какими-то литературными штампами о событиях XI–XII веков. Об этом писал Л. Гумилев со ссылкой на Г. Прохорова. Что же там было страшного, что пошли на подлог? Вероятно, что-то, что могло дать пищу для размышлений о странности монгольского нашествия.

На западе более чем 200 лет были убеждены в существовании на востоке огромного царства некоего христианского властителя «пресвитера Иоанна», чьими потомками и считались в Европе ханы «монгольской империи». Многие европейские хронисты «почему-то» отождествляли пресвитера Иоанна с Чингисханом, которого именовали и «царем Давидом». Некто Филипп, священник доминиканского ордена писал, что «христианство господствует везде на монгольском востоке». Этим «монгольским востоком» и была христианская Русь. Убеждение о существовании царства пресвитера Иоанна долго держалось и стало повсеместно отображаться на географических картах того времени. Согласно европейским авторам, пресвитер Иоанн поддерживал теплые и доверительные отношения с Фридрихом II Гогенштауфеном, единственным из европейских монархов, который не испытывал страха при известии о вторжении «татар» в Европу и переписывался с «татарами». Он знал кто они на самом деле.
Можно сделать логический вывод.

Никакого монголо-татарского иго на Руси никогда не было

Был специфический период внутреннего процесса объединения русских земель и усиления царско-ханской власти в стране. Все население Руси делилось на мирных граждан, управляемых князьями, и постоянное регулярное войско, называемое ордой, под командованием воевод, которые могли быть русскими, татарами, турками или другой национальности. Во главе войска-орды стоял хан или царь, которому принадлежала верховная власть в стране.

В то же время А. Бушков в заключении признает, что внешний враг в лице татар, половцев и других степных племен, обитавших в Поволжье (но, конечно, не монголов от границ Китая) на Русь в это время вторгался и эти набеги использовались русскими князьями в своей борьбе за власть.
После распада Золотой Орды, на бывшей её территории в разное время существовало несколько государств, наиболее значимыми из которых являются: Казанское ханство, Крымское ханство, Сибирское ханство, Ногайская орда, Астраханское ханство, Узбекское ханство, Казахское ханство.

Что касается Куликовской битвы 1380 г., то о ней писало (и переписывало) много хронистов, как на Руси, так и в Западной Европе. Насчитывается до 40 дубликатов описания этого очень крупного события, непохожих друг на друга, поскольку они создавались разноязычными хронистами из разных стран. Некоторые западные хроники ту же битву описывали как битву на европейской территории, а поздние историки ломали голову где же это происходило. Сравнение разных летописных хроник приводит к мысли, что это описание одного и того же события.

Под Тулой на Куликовом поле у реки Непрядвы никаких свидетельств большой битвы до сих пор не найдено, несмотря на неоднократные попытки. Нет ни массовых захоронений, ни значительных находок оружия.

Теперь мы уже знаем, что на Руси слова «татары» и «казаки», «войско» и «орда» обозначали одно и то же. Поэтому Мамай привел на Куликово поле не иноплеменную монголо-татарскую орду, а русские казачьи полки, а сама Куликовская битва, по всей вероятности была эпизодом междоусобной войны.

По мнению Фоменко так называемая Куликовская битва в 1380 г. была не сражением между татарами и русскими, а крупным эпизодом гражданской войны между русскими, возможно на религиозной основе. Косвенным подтверждением этого является отражение этого события в многочисленных церковных источниках.

Гипотетические варианты «Московии Посполитой» или «Русского Халифата»

Бушков подробно разбирает возможность принятия католицизма в русских княжествах, объединения с католическими Польшей и Литвой (тогда бывших в едином государстве «Жечи Посполитой»), создания на этой основе мощной славянской «Московии Посполитой» и влияния ее на европейские и мировые процессы. Основания для этого были. В 1572 году умер последний король из династии Ягеллонов – Зигмунд II Август. Шляхта настаивала на избрании нового короля и одним из кандидатов был русский царь Иван Грозный. Он был Рюрикович и потомок князей Глинских, то есть, близкий родственник Ягеллонов (родоначальником которых был Ягелло, тоже Рюрикович на три четверти).

В этом случае Русь, вероятнее всего, стала бы католической, объединившейся с Польшей и Литвой в единое мощное славянское государство на востоке Европы, история которой могла пойти иначе.
А. Бушков также пытается представить, что могло бы измениться в мировом развитии, если бы Россия приняла ислам и стала мусульманской. На это тоже были основания. Ислам в своей фундаментальной основе не несет отрицательного характера. Вот, например, как звучал приказ халифа Омара (Умар ибн аль-Хаттаб (581–644, второй халиф Исламского Халифата) своим воинам: «Вы не должны быть вероломными, нечестными или невоздержанными, не должны увечить пленных, убивать детей и стариков, рубить или сжигать пальмы или фруктовые деревья, убивать коров, овец или верблюдов. Не трогайте тех, кто посвящает себя молитве в своей келье».

Вместо крещения Руси князь Владимир вполне мог сделать ей «обрезание». А позже существовала вероятность стать исламским государством и по чужой воле. Если бы Золотая Орда просуществовала немного дольше, могли усилиться Казанское и Астраханское ханства и завоевать русские раздробленные в то время княжества, как позже сами были покорены объединенной Русью. И тогда русские могли быть добровольно или силой обращены в мусульманство и сейчас мы все поклонялись бы Аллаху и старательно изучали Коран в школе.

Монголо-татарского иго не было. (Версия А. Максимова)

Из книги «Русь, которая была»

Ярославский исследователь Альберт Максимов в книге «Русь, которая была» предлагает свою версию истории татаро-монгольского нашествия, в основном подтверждая главный вывод, что никакого монголо-татарского иго на Руси никогда не было, а была борьба между русскими князьями за объединение русских земель под единой властью. Его версия несколько расходится с версией А. Бушкова только в части происхождения «монголов» и того, кто из русских князей выступал в роли Чингисхана и Батыя.
Книга Альберта Максимова производит сильное впечатление скрупулезными доказательствами выводов. В этой книге автор подробно разобрал многие, если не большинство вопросов, связанных с фальсификацией исторической науки.

Его книга состоит из ряда глав, посвященных отдельным эпизодам истории, в которых он противопоставляет традиционной версии истории (ТВ) свою альтернативную версию (АВ) и доказывает ее на конкретных фактах. Поэтому я предлагаю подробно рассмотреть её содержание.
В предисловии А. Максимов вскрывает факты намеренной фальсификации истории и как историки интерпретировали то, что не укладывалось в традиционную версию (ТВ). Для краткости просто перечислим группы проблем, а желающие узнать подробности прочитают сами:

1. О натяжках и противоречиях в традиционной истории по мнению знаменитого русского историка Иловайского (1832–1920).

2. О хронологической цепочке определенных исторических событий, принятой за основу, к которой жестко привязывались все исторические документы. Те, что вступали с ней в противоречие, объявлялись ложными и в дальнейшем не рассматривались.

3. Об обнаруженных следах правки, подчистки и иных поздних изменениях текста в летописях и иных исторических документах, как в отечественных, так и в зарубежных.

4. О многих древних историках, мнимых очевидцах исторических событий, чье мнение безоговорочно принимается на веру современными историками, но которые, мягко говоря, были людьми с фантазией.

5. Об очень небольшом проценте из всех написанных в те времена книг, сохранившихся до наших дней.

6. О параметрах, по которым письменный источник признается подлинным.

7. О неудовлетворительном положении с исторической наукой и на Западе.

8. О том, что первоначально была лишь одна Римская империя – со столицей в Константинополе, а Римская была придумана позже.

9. О противоречивых данных о происхождении готов и связанных с ними событиях после появления их в Восточной Европе.

10. О порочных методах изучения истории нашими академическими учеными.

11. О сомнительных моментах в трудах Иордана.

12. О том, что китайские хроники не что иное, как переводы на китайские иероглифы западных хроник с подменой Византии на Китай.

13. О фальсификации традиционной истории Китая, и о фактическом начале китайской цивилизации в XVII веке н. э.

14. О намеренном искажении истории со стороны Е. Ф. Шмурло, еще дореволюционного историка, признаваемого в наше время за классика.

15. О попытках ставить вопросы по изменению датировок и кардинальному пересмотру древней истории американским физиком Робертом Ньютоном, Н. А. Морозовым, Иммануилом Великовским, Сергеем Валянским и Дмитрием Калюжным.

16. О новой хронологии А. Фоменко, его мнении о татаро-монгольском иго и принципе простоты.
    Часть первая. Где находилась Монголия. Монгольская проблема.

17. На эту тему за последнее десятилетие на суд читателей было представлено несколько научно-популярных работ Носовского, Фоменко, Бушкова, Валянского, Калюжного и некоторых других со значительным количеством доказательств о том, что никаких монголов на Русь не приходило, и с этим А. Максимов полностью согласен. Но он не согласен с версией Носовского и Фоменко, которая состоит в следующем: средневековая Русь и монгольская Орда – это одно и то же. Эта Русь=Орда (плюс Турция=Атамания) смогла в XIV веке завоевать Западную Европу, а затем и Малую Азию, Египет, Индию, Китай и даже Америку. Русские расселились по всей Европе. Однако в XV веке Русь=Орда и Турция=Атамания рассорились, произошел раскол единой религии на православие и ислам, приведший к краху «монгольской» Великой империи. В конечном итоге Западная Европа навязала свою волю бывшим своим повелителям, поставив на московский престол своих ставленников Романовых. История была повсеместно переписана.

Затем Альберт Максимов последовательно рассматривает разные версии кто такие были «монголы» и чем на самом деле было татаро-монгольское нашествие и приводит свое мнение.

1. Он не согласен с А. Бушковым, что татары это кочевники Заволжья, и считает, что татаро-монголы представляли собой воинственный союз различного рода искателей удачи, наемных воинов, просто бандитов из различных кочевых, и не только кочевых, племен прикавказских степей, Кавказа, тюркских племен районов Средней Азии и Западной Сибири, В татарские войска вливались и жители покоренных регионов, следовательно, среди них были и жители Заволжья (по гипотезе А. Бушкова), но особенно много было половцев, хазар и воинственных представителей других племен Великой Степи.

2. Нашествие было действительно междоусобной борьбой среди различных Рюриковичей. Но Максимов не согласен с А. Бушковым, что под именами Чингисхана и Батыя действуют Ярослав Мудрый с Александром Невским, и доказывает, что в роли Чингисхана выступает Юрий Андреевич Боголюбский, младший сын убитого Всеволодом Большое Гнездо своего брата Владимирского князя Андрея Боголюбского, после смерти отца ставший изгоем (как и Темучин в молодости) и рано исчезнувший со страниц русских летописей.
   Рассмотрим более подробно его доводы.

У Диксона в «Истории Японии» и у Абулгази в «Генеалогии татарских ханов» можно прочесть, что Тэмучин был сыном Есукая, одного из принцев из рода Киотов Борджигинов, изгнанного в середине XII века братьями со своими приверженцами на материк. В «Киотах» много общего с киевлянами, а тогда Киев еще формально был столицей Руси. У этих авторов мы видим, что Тэмучин был пришлым чужаком. Опять же виновными в этом изгнании оказывались дяди Тэмучина. Всё, как в случае с князем Юрием. Странные совпадения.
Родина монголов – Каракумы.

Перед историками давно уже стоял вопрос с определением местонахождения родины легендарных монголов. Выбор у историков для определения родины монголов-завоевателей оказался небольшим. Они остановились на районе Хангая (современная Монголия), а современных монголов объявили потомками великих завоевателей, благо что они сохраняли кочевой образ жизни, не имели письменности и какие «великие дела» совершали их предки 700–800 лет назад не имели представления. Да и сами они против этого не возражали.

А теперь перечитайте по пунктам все доказательства А. Бушкова (см. предыдущую статью), которые Максимов считает настоящей хрестоматией доказательств против традиционной версии истории монголов.

Родина монголов – Каракумы. К такому выводу можно прийти, если внимательно изучить книги Карпини и Рубрука. На основании скрупулёзного изучения путевых заметок и расчетов скорости передвижения Плано Карпини и Гильома де Рубрука, побывавших в столице монголов Каракоруме, в роли которого в их записках выступает «единственный монгольский город Каракарон», Максимов убедительно доказывает, что «Монголия» находилась в… Средней Азии в песках Каракумов.

Но есть сообщение об открытии Каракорума в Монголии летом 1889 г. экспедицией Восточно-Сибирского отдела (Иркутск) Русского географического общества под руководством известного сибирского ученого Н. М. Ядринцева. (http://zaimka.ru/kochevie/shilovski7.shtml?print) Как к этому относиться – неясно. Скорей всего это стремление выдать результаты своих изысканий за сенсацию.

Юрий Андреевич Чингисхан.

1. По Максимову под именем заклятых врагов Чингисхана чжурчженей скрываются грузины.

2. Максимов приводит соображения и приходит к выводу, что в роли Чингисхана выступает Юрий Андреевич Боголюбский. В борьбе за Владимирский стол к 1176 году победу одерживает брат Андрея Боголюбского князь Всеволод Большое Гнездо, а после убийства Андрея его сын Юрий становится изгоем. Юрий бежит в степь, так как там живут родственники со стороны его бабушки – дочери известного половецкого хана Аэпы, которые могут дать ему приют. Здесь повзрослевший Юрий сколачивает сильное войско – тринадцать тысяч человек. Вскоре его приглашает к себе с войском царица Тамара. Вот что об этом пишут грузинские летописи: «Когда искали жениха для знаменитой царицы Тамари, то явился Абулазан, эмир Тифлисский, и сказал: «Я знаю сына государя русского, великого князя Андрея, которому повинуются 300 царей в тех странах; потерявши отца в молодых летах, этот князь был изгнан дядею своим Савалтом (Всеволод Большое Гнездо), убежал и находится теперь в городе Свинди, царя капчакского».

Под капчаками имеются в виду половцы, которые жили в Причерноморье, за Доном и на Северном Кавказе.

Описывается краткая история Грузии времен царицы Тамары и причины, побудившие ее взять себе в мужья князя-изгнанника, в котором сочетались отвага, талант полководца и жажда власти, т. е. заключить брак явно по расчету. По предлагаемой альтернативной версии Юрий (в степях получивший имя Тэмучин) предоставляет Тамаре вместе со своей рукой 13 тысяч воинов-кочевников (традиционная история утверждает, что столько воинов было у Тэмучина до чжурчженьского пленения), которые теперь вместо нападений на Грузию и особенно на союзный ей Ширван принимают участие в боевых действиях на стороне Грузии. Естественно, при заключении брака мужем Тамары объявляется не какой-то кочевник Тэмучин, а русский князь Георгий (Юрий), сын великого князя Андрея Боголюбского (но, тем не менее, вся власть осталась в руках Тамары). Юрию тоже невыгодно распространяться о своей кочевой юности. Поэтому-то и пропал Тэмучин на 15 лет своего пленения чжурчженями (по ТВ) из поля зрения истории, зато объявился князь Юрий именно в этот отрезок времени. А мусульманский Ширван был союзником Грузии и именно на Ширван по АВ нападали кочевники – так называемые монголы. Тогда, в XII веке, они кочевали как раз в восточной части отрогов Северного Кавказа, где во владениях тетки царицы Тамары аланской княгини Русуданы в районе аланских степей мог проживать Юрий-Тэмучин.

1. Честолюбивый и энергичный Юрий, человек с железным характером и такой же волей к власти, конечно же, не мог примириться с ролью «мужа хозяйки», царицы Грузии. Тамара высылает Юрия в Константинополь, но он возвращается и поднимает восстание – половина Грузии встает под его знамена! Но войско Тамары сильнее и Юрий терпит поражение. Он бежит в половецкие степи, но возвращается и при помощи агабека Аррана снова вторгается в Грузию, здесь он опять разбит и пропадает без вести уже навсегда.

А в монгольских степях (по ТВ) после почти 15-летнего перерыва снова появляется Тэмучин, который непонятным способом избавляется от чжурчженьского плена.

1. После поражения от Тамары, Юрий вынужден бежать из Грузии. Вопрос: куда? На Русь не пускают владимиро-суздальские князья. Обратно в северокавказские степи тоже нельзя: карательные отряды из Грузии и Ширвана приведут к одному – к казни на деревянном осле. Везде он лишний, все земли заняты. Впрочем, есть почти свободные территории – пустыня Каракумы. Кстати, отсюда делали набеги на Закавказье туркмены. И именно сюда с 2600 своих соратников (аланы, половцы, грузины и др.) – все, что у него осталось, – уходит Юрий и становится снова Тэмучином, а через несколько лет его провозглашают Чингисханом.

Традиционная история жизни Чингисхана с момента рождения, родословная его предков, первые шаги становления будущей монгольской державы основаны на целом ряде дошедших до наших дней китайских хроник и иных документов, которые на самом деле были переписаны китайскими иероглифами с арабских, европейских и среднеазиатских хроник и ныне выдаются за оригиналы. Это из них черпают «правдивую информацию» те, кто свято верит в рождение монгольской империи Чингисхана в степях современной Монголии.

1. Максимов подробно рассматривает историю завоеваний Чингисхана (по ТВ) до нападения на Русь и приходит к выводу, что в традиционной версии из сорока народов, покоренных монголами, нет ни одного из их географических соседей (если монголы были в Монголии), зато по АВ все это указывает на Каракумы, как на место, откуда начинались походы «монголов».

2. В 1206 году на Великом курултае была принята яса, а Юрий=Тэмучин уже в зрелом возрасте был провозглашен Чингисханом – ханом всей Великой степи, именно так, по мнению ученых, переводится это имя. В русских летописях сохранилась фраза, которая дает ключ к происхождению этого имени.

«И пришед Книгиз Царь, великую брань сотворил с Кияты, и последи умираше, и вдал Книгиз Царь дшерь свою Захолуб за Бурму». Текст сильно испорчен из-за плохого перевода документа в XV веке, который в оригинале был написан арабским письмом на каком-то из языков народов Золотой Орды. Поздние переводчики, конечно же, перевели бы его более правильно: «И пришел Чингис…». Но на наше счастье это сделать не успели, и в имени Чингис=Книгиз можно явно увидеть первооснову: слово КНЯЗЬ. То есть имя Чингисхан не что иное, как испорченное тюрками «Князь-хан»! А Юрий и был князем.

1. И еще два интересных факта: многие источники называли Тэмучина в юности Гургутой. Даже когда в 1235–1236 годах к монголам ездил венгерский монах Юлиан, то он, описывая первые походы Чингисхана, назвал его по имени Гургута. А Юрий, как известно, это Георгий (имя Юрий – производное от имени Георгий, в средние века это было одним именем). Сравните: Георгий и Гургута. В комментариях к «Анналам Бертинского монастыря» Чингисхан назван Gurgatan. В степи исстари почитали святого Георгия, который считался покровителем степняков.

2. Чингисхан, естественно, затаил ненависть и к русским князьям-узурпаторам, по вине которых он стал изгоем, и к половцам, считавшим его чужаком и соответственно к нему относившимся. Тринадцатитысячное войско, которое собрал в северокавказских степях Тэмучин, состояло из различного рода «молодцов», любителей военной наживы, и имело в своих рядах, вероятно, различных тюрок, хазар, алан и иных кочевников. После поражения в Грузии остатки этого войска составляли еще и примкнувшие в Грузии к Юрию грузины, армяне, ширванцы и пр. Поэтому говорить о чисто тюркско-половецком происхождении «гвардии» Чингисхана не приходится, тем более в прилегающих к Каракумам степях к Чингисхану примкнуло множество местных племен, в основном туркменских. Весь этот конгломерат у нас на Руси стал называться татарами, а в других местах монголами, монгалами, могулами и т. д.

3. А вот что пишет китайский автор Чжао Хун об облике татар: «Татары не очень высоки ростом. Лица у них широкие, скулы большие. Глаза без верхних ресниц. Борода редкая. Тэмучин высокого роста с длинной бородой».

У Абулгази читаем, что у Борджигинов глаза сине-зеленые (Борджигины – род, из которого якобы происходил Чингисхан). В ряде источников отмечаются рыжие волосы Чингисхана и его рысьи, т. е. рыже-зеленые глаза. Андрей Боголюбский (отец Юрия=Тэмучина), кстати, тоже был рыжим.

Облик современных монголов нам известен, и внешность Чингисхана заметно от них отличается. А сын Андрея Боголюбского Юрий (то есть Чингисхан) вполне мог выделяться своими полуевропейскими (так как он сам – метис) чертами среди массы монголоидных кочевников.

1. Тэмучин отомстил за обиды молодости и половцам, и грузинам, а с Русью не успел разобраться, потому что умер в 1227 году. Но ЧИНГИСХАН УМЕР В 1227 ГОДУ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ КИЕВСКИМ. Но об этом позже.

На каком языке говорили монголы?

1. Традиционная история едина в своем утверждении: на монгольском языке. Но нет ни одного сохранившегося текста на монгольском языке, даже грамот и ярлыков. Не существует никаких реальных доказательств языковой принадлежности завоевателей к монгольской группе языков. А отрицательные, хотя и косвенные, но существуют. Считалось, что знаменитое письмо великого хана Римскому папе было первоначально написано по-монгольски, но в переводе на персидский первые строки, сохраненные по оригиналу, оказались написаны по-тюркски, что дает основание считать и все письмо написанным на тюркском языке. И это вполне естественно. Найманов, соседей монголов (по ТВ), относят к монголоязычным племенам, но в последнее время появилась информация, что найманы – тюрки. Оказывается, найманами звали один из казахских родов. А казахи – тюрки. Войско «монголов» состояло в основном из тюркоязычных кочевников, да и на Руси того времени наряду с русским использовался тюркский язык.

2. Интересную информацию приводит Д. И. Иловайский: «Но Джебе и Субудай… послали сказать половцам, что, будучи их СОПЛЕМЕННИКАМИ, не желают иметь их своими врагами». Иловайский понимает, ЧТО он сказал, поэтому тут же поясняет: «Тюрко-татарские отряды составляли большую часть отправленного на запад войска».

3. В заключение можно напомнить, что Гумилев пишет о том, что через двести лет после монгольского нашествия «история Азии пошла так, как будто Чингисхана и его завоеваний не было». А ведь и не было в Центральной Азии ни Чингисхана, ни его завоеваний. Как пасли скот разрозненные и малочисленные пастухи в XII веке, так все осталось без изменений до XIX века, и не надо искать ни могилу Чингисхана, ни «богатые» города там, где ИХ НИКОГДА НЕ БЫЛО.
   Какими внешне были степняки?

4. На протяжении многих сотен веков Русь постоянно соприкасалась со степными племенами. Вдоль ее южных границ проходили авары и венгры, гунны и булгары, жестокие опустошительные набеги совершали печенеги и половцы, три столетия Русь была, как считает ТВ, под монгольским игом. И все эти степняки, одни в большей мере, другие в меньшей, вливались в Русь, где и ассимилировались русскими. На русских землях селились не только родами и ордами, но и целыми племенами, народами. Вспомните племена торок и берендеев, поселившихся целиком в южных русских княжествах. Потомки от смешанных браков русских и кочевников-азиатов должны выглядеть как метисы с явной азиатской примесью.

Если, предположим, несколько сот лет тому назад доля азиатов в каком-либо народе составляла 10 %, то и сейчас процент азиатских генов должен остаться тем же. Всмотритесь в лица прохожих в европейской части России. В русской крови нет даже 10 % крови азиатов. Это однозначно. Максимов уверен, что и 5 % много. А теперь вспомните заключение британских и эстонских генетиков, опубликованные в журнале «American Journal оf Human Genetics» из главы 8.16.

1. Далее Максимов разбирает вопрос соотношения светлых и карих глаз у разных народов России и приходит к выводу, что у русских не будет и 3–4 % азиатской крови, несмотря на то, что за карий цвет глаз отвечают доминантные гены, подавляющие в потомстве регрессивные гены светлых глаз. И это при том, что столетиями в степных и лесостепных местах, а также далее к северу Руси шел сильный ассимиляционный процесс между славянами и степняками, которые вливались и вливались в русские земли. Максимов таким образом подтверждает уже не раз высказанное мнение, что степняки в большинстве своем были не азиатами, а европейцами (вспомните половцев и тех же современных татар, которые практически не отличаются от русских). Они все индоевропейцы.

При этом степняки, жившие на Алтае и в Монголии, были ярко выраженными азиатами, монголоидами, а ближе к Уралу имели практически чистый европейский облик. В степях в те времена жили светлоглазые блондины и шатены.

1. Монголоидов и метисов среди степняков было много, часто целые племена, но большинство кочевников все же были европеоидны, многие – светлоглазыми и светловолосыми. Поэтому-то несмотря на то, что постоянно, из века в век вливавшиеся на территорию Руси в большом количестве степняки ассимилировались русскими, последние при этом оставались по облику европейцами. И опять же, это еще раз свидетельствует о том, что не могло татаро-монгольское нашествие начаться из глубин Азии, с территории современной Монголии.

Из книги Германа Маркова. От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян